Millionen haben den Netflix-Hit Ancient Apocalypse gesehen, der nur die neueste Interpretation einer alten Geschichte ist. Aber mit seinem Appell an die „Rassenkunde“ ist er mehr als nur kontrovers

Für eine Geschichte, die erstmals vor 2 300 Jahren erzählt wurde, hat der Mythos von Atlantis über die Jahrtausende hinweg eine bemerkenswerte Beständigkeit bewiesen. Ursprünglich von Platon skizziert, hat die Geschichte vom Aufstieg einer großen, uralten Zivilisation, gefolgt von ihrer katastrophalen Zerstörung, seitdem unzählige Interpretationen hervorgebracht.

Viele Versionen waren faszinierend und unterhaltsam – aber keine war so umstritten wie die jüngste, die in der Netflix-Serie Ancient Apocalypse gezeigt wird.

In der vom Autor Graham Hancock präsentierten Sendung wird behauptet, dass eine einst hochentwickelte Kultur durch Überschwemmungen zerstört wurde, die durch einen riesigen Kometen ausgelöst wurden, der auf die Erde stürzte – eine Katastrophe, die angeblich die Legende von Atlantis inspirierte.

Hancock zufolge verbreiteten sich die Überlebenden des Unglücks über die ganze Welt – die damals von einfachen Jägern und Sammlern bevölkert war – und brachten ihnen Wissenschaft, Technologie, Landwirtschaft und monumentale Architektur. Wir verdanken diesen fast gottgleichen Individuen alles, wird behauptet.

Hancock, der diese Ideen seit Jahrzehnten in seinen Büchern vertritt, behauptet außerdem, dass die Archäologen diese katastrophale Vision der Ausbreitung der Zivilisation absichtlich vertuscht haben, und wirft der akademischen Welt eine „extrem defensive, arrogante und herablassende“ Haltung vor.

Diese krassen Behauptungen haben dazu beigetragen, dass die Serie auf beiden Seiten des Atlantiks ganz oben auf den Zuschauerlisten steht, zum Leidwesen der Archäologen, die ihrerseits Ancient Apocalypse mit der Begründung anprangern, dass sie kaum Beweise für ihre grandiosen Behauptungen liefert und als Wissenschaft getarnte Verschwörungstheorien fördert.

Flint Dibble, Archäologe an der Universität Cardiff, bezeichnete Hancocks grundlegende These als „fehlerhaftes Denken“. Die Archäologen hassen ihn nicht, wie er behauptet. „Wir sind einfach der festen Überzeugung, dass er falsch liegt“, so Dibble in einem Artikel, der letzte Woche in The Conversation erschien.

Die Konfrontation ist faszinierend und wirft viele Fragen auf, von denen die grundlegendste die einfache Frage ist: Warum hat die Geschichte von Atlantis – im Vergleich zu anderen antiken Mythen – ihre Beliebtheit so lange aufrechterhalten? Worin liegt die wesentliche Anziehungskraft dieser Geschichte?

Zur Beantwortung dieser Frage genügt ein Blick auf die Werke von Tolkien, CS Lewis, HP Lovecraft, Conan Doyle, Brecht und einer Vielzahl von Science-Fiction-Autoren, die sich alle von diesem Mythos haben inspirieren lassen.

Was den vermuteten Standort dieser verlorenen Zivilisation angeht, so reichen die Vorschläge von der Sahara bis zur Antarktis und unzähligen Orten dazwischen.

Hancock ist auch nicht der erste, der behauptet, dass die Zerstörung einer einst großen Zivilisation zur Blüte einer anderen Kultur geführt hat. Im Jahr 1882 veröffentlichte der eigenwillige US-Kongressabgeordnete und populäre Schriftsteller Ignatius Donnelly das Buch Atlantis: The Antediluvian World (Atlantis: Die antediluvianische Welt), in dem er die These aufstellte, dass eine hochkomplexe, hochentwickelte Kultur vor 10 000 Jahren durch eine Flut ausgelöscht worden sei und dass die Überlebenden sich über die ganze Welt verbreitet hätten, um dem Rest der Menschheit die Geheimnisse der Landwirtschaft und der Architektur beizubringen. Klingt vertraut.

Dann waren da noch die Nazis. Viele schworen auf die Idee, dass eine weiße, überlegene nordische Rasse – Menschen von „reinstem Blut“ – aus Atlantis gekommen sei. Deshalb richtete Himmler 1935 eine SS-Einheit, das Ahnenerbe, ein, um herauszufinden, wo die Menschen aus Atlantis gelandet waren, nachdem die Sintflut ihre Heimat zerstört hatte.

Und das erklärt zum Teil, warum der Mythos einer alten, untergegangenen Zivilisation so nützlich ist. Es handelt sich um eine einfache Geschichte vom Aufstieg und Fall, die für alle möglichen Zwecke genutzt werden kann. Platon wollte mit seiner Erzählung eine Allegorie darstellen. Atlantis wurde von den Göttern zerstört, die über die Selbstüberschätzung seiner Bewohner verärgert waren und es deshalb vernichteten. Mit anderen Worten: Werdet nicht zu groß für eure Stiefel.

Aber Hancock – der sich selbst als Journalist bezeichnet, vermutlich um nicht als Pseudowissenschaftler bezeichnet zu werden – hebt die Geschichte auf eine neue, kontroverse Ebene, indem er behauptet, dass die Überlebenden einer solchen Sintflut die Initiatoren der großen Werke anderer Zivilisationen waren, von Ägypten über Mexiko und die Türkei bis nach Indonesien. Wie Dibble feststellt, verstärken solche Behauptungen die Ideen der weißen Vorherrschaft. „Sie berauben die Eingeborenen ihres reichen Erbes und schreiben es stattdessen den Ausländern oder den Weißen zu. Kurz gesagt, die Serie fördert Ideen der „Rassenwissenschaft“, die überholt und längst widerlegt sind.

Was den wahrscheinlichen Standort des ursprünglichen Atlantis betrifft, so wird die Zerstörung der griechischen Insel Santorin und ihr Einfluss auf Kreta ernsthaft in Frage gestellt und die Schuld auf Vulkanausbrüche geschoben – und nicht auf verirrte Kometen, wie Hancock behauptet.

Während die Antike Apokalypse die Zerstörung vor 12.000 Jahren andeutet, glauben die meisten Befürworter der alternativen Sichtweise, dass sie sich um 1630 v. Chr. ereignete, als die Insel Santorin in einem der heftigsten Vulkanausbrüche der Menschheitsgeschichte explodierte.

Vierzehn Kubikkilometer Gestein wurden in die Atmosphäre geschleudert und lösten riesige Tsunamis und einen Aschehagel aus, der die minoische Zivilisation, die damals auf Kreta blühte, zerstört hätte.

An diesen Kataklysmus erinnerte sich Platon mehr als 1 000 Jahre später. Er schrieb sie einer Zivilisation zu, die er Atlantis nannte, ohne zu ahnen, dass seine kurze Beschreibung einer untergegangenen Kultur über die Jahrhunderte hinweg einen so starken – und oft kontroversen – Widerhall finden würde.